【全文总结】
未成年持刀伤人是防卫过当还是蓄意报复？ 案件发生于2016年，地点在北京某公园门口。当事人小伟（16岁）与小雨（化名）发生争执后约定“做个了断”。小雨通过QQ群约来多人准备报复小伟，小伟为防身携带水果刀赴约。双方发生冲突，小伟持刀刺伤追赶者小军（重伤二级），小军抢救无效死亡。小伟次日投案自首。法律援助律师为其辩护，主张防卫过当、未成年人、自首、取得受害人谅解等情节，但法院未采纳防卫过当意见，认定故意伤害罪判处有期徒刑两年，赔偿三万余元。双方未达成和解。
【案情简介】
小伟（化名）自幼父母离异，与父亲共同生活，父亲每天忙于生计，对其管教和关心比较少，刚满16岁的小伟初中没毕业就辍学在家。一天，小伟在自家楼下公园遇到了前女友小雨，两人发生争执，小雨提议第二天在公园门口“做个了断”，小伟当即同意。回家后，女方小雨通过QQ群联系了几名男生，声称自己被一男生欺负了，需要帮忙，群里几名男生纷纷响应要替小雨出气。
小伟对二人之约将信将疑，虽然不确定小雨是否会来，但也做了防范，出门前特意从家里带了一把水果刀做防身之用。到了约定的时间，小雨果然出现了，而且身后带了男男女女六七个人，其中三个是高年级的男生，明显比小伟长得魁梧粗壮。双方一见面，小雨手一指：“欺负我的就是他。”话音未落，三个男生就把瘦弱的小伟围在当中，几番推攮过程中双方动起手来。小伟人单势孤，撒腿就跑，对方几个人在后边紧追，跑在最前边的小军一把搂住小伟，情急之下小伟掏出水果刀回身刺向小军的胸部，小军应声倒地，小伟趁机跑掉了。
小军的左胸中刀，经抢救脱离生命危险，临床诊断：创伤性心脏破裂，创伤性心包积血，创伤性血胸。经法医鉴定其所受伤情为重伤二级。小伟于次日自行前往公安机关投案。
2016年2月，北京市中迈律师事务所接受大兴区法律援助中心指派，为小伟涉嫌故意伤害案一审提供法律援助。承办律师接受指派后，第一时间前往看守所会见了小伟。谈话过程中，小伟反复强调是小雨主动约他打架，他没有把此事太当真，但对方真来了，还带了一群帮手，发生冲突时自己挨打了。律师进一步问他为什么还前往赴约？小伟说约定的地点就在自己居住的楼下，事发时间为夏季，每天吃完晚饭都下来玩一会儿。当律师再问为什么带刀时，小伟低下了头，缓了一会儿才说：“感觉小雨会带人带东西打我，担心自己吃亏，临时拿了一把水果刀作防身用。”小伟又急着补充一句：“其实就想拿刀晃两下就跑。”承办律师对小伟分析了案情，直接指出小伟最大的错误就是不应该带刀，带刀行为显然是有准备的。谈话中，小伟渐渐认识到自己行为的严重性。承办律师同时对小伟进行了安抚，告诉小伟不要有太大压力。通过深入沟通，小伟放下了心理包袱，做好了出庭应诉的心理准备。
开庭时，承办律师提出了以下几点辩护意见：一是小伟在其自身受到暴力伤害的情形下，被迫采取的防卫行为，虽超出必要的限度，但应认定为防卫过当。二是案发时小伟系未成年人，依法应当从轻、减轻处罚。三是小伟具有自首情节，依法应从轻减轻处罚。四是本案的发生具有突发性、偶然性，被告人主观恶性较小，此次犯罪是初犯、偶犯，社会危害性较小。五是被告人有当庭认罪、悔罪。六是被告人取得了受害人的谅解，应依法从轻处罚。七是受害人一方在本案中具有一定的过错。八是被告人小学毕业即辍学，家庭和学校教育的缺失对本案的发生也产生了一定的影响。
最终，律师的辩护意见除了第一项以外，均被法院采纳。但法院认为小伟与小雨事先约定打架地点，后携带刀具在约定时间出现在约定地点，打斗中持刀刺伤对方，不能认定基于防卫意图，不构成防卫过当。法官当庭也委婉地批评了受害人一方，“因为一时所谓仗义险些把命丢掉多不值啊！”2016年4月8日，一审法院判决小伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，并赔偿受害人经济损失三万余元。
【案件点评】
本案是一起典型的未成年人暴力刑事案件。对未成年人来讲，其心智尚不成熟，容易感情用事，容易冲动，做事不计后果。另外，本案显现出两个特征：审判实践中对正当防卫乃至防卫过当掌握尺度是比较严苛的；本案凸显家庭和学校教育对未成年人的重要性。未成年人辨认、自控能力比较差，如果没有人可以倾诉没有成年人正确引导，其本人处理问题的方式比较简单，很容易走上违法犯罪道路。家庭和学校对处于青春期的青少年要多加关爱，充分了解青少年心理特点，加强教育和引导，避免类似案件发生。
