领导报复还是合理解雇 工资补偿纠纷引关注
领导报复还是合理解雇 工资补偿纠纷引关注 2021年5月12日，某企业员工牛某某在工作期间因与上级领导发生分歧产生口角。一周后，单位以不服从安排为由解雇牛某某，承诺结清剩余工资。牛某某认为系领导报复且无正当理由，要求支付经济补偿。双方协商未果，诉至军垦街道司法行政工作室。目前责任认定和赔偿金额尚未明确，案件仍在处理中。
领导报复还是合理解雇 工资补偿纠纷引关注 2021年5月12日，某企业员工牛某某在工作期间因与上级领导发生分歧产生口角。一周后，单位以不服从安排为由解雇牛某某，承诺结清剩余工资。牛某某认为系领导报复且无正当理由，要求支付经济补偿。双方协商未果，诉至军垦街道司法行政工作室。目前责任认定和赔偿金额尚未明确，案件仍在处理中。
车辆买卖协议未约定关键条款 法院判决引发争议 2014年8月19日，李某与张某签订《车辆买卖协议》，以35万元价格出售凯迪拉克车辆，但未约定付款、交付及违约责任等条款。2014年9月1日，张某支付30万元贷款至李某账户。后李某拒绝交付车辆及办理过户，张某多次催告无果。2015年9月，法院驳回张某解除合同的请求；2015年11月，李某将车辆拖走。2015年11月初，张某将车辆拖回并申请鉴定，增加请求
个人信息被利用 租车骗局中无辜受害者的困境与反思 案件发生在2015年3月至4月期间，地点为中国北京市。当事人包括裴某某、刘某某、张某以及多位被害人。裴某某利用张某的个人信息，伙同刘某某等人通过网络租车平台实施诈骗，先后七次骗取不同被害人的车辆，涉案金额共计1182663.05元。其中，张某因被裴某某欺骗，提供个人信息并参与租车，后被警方抓获并如实供述。警方顺藤摸瓜，将裴某某、刘某某等人抓获，
围墙维修工程承包链条断裂 工人讨薪路漫漫 2017年12月至2018年4月，保靖人行将三项工程发包给集智堂公司，后酉水公司将工程转包给集智堂公司，集智堂公司再转包给鸿深公司，最终由冉某某雇请张某荣施工。工程总造价从991883元增至1100000元，保靖人行已支付595130元，但双方对质量问题尚未结算。张某荣垫付民工工资32280元，被判决要求冉某某支付劳务费72280元，其余被告因非合同主体被
事实劳动关系认定争议受伤工人能否获得法律支持 事故发生时间2011年10月6日18时40分左右 事故地点松原城南收费站拐弯处 当事人程某（木工）、吴某（雇主）、长春某公司（发包方） 事故经过程某在上班途中发生交通事故受伤 责任认定一审法院判决双方不存在事实劳动关系，二审维持原判 赔偿金额未提及具体赔偿金额 支付方式未提及具体支付方式 双方认可情况程某不服一审判决提起上诉，最终二审法院驳回上诉，
保理纠纷中的双重主张应收账款与融资款如何平衡 2018年9月22日，买方与卖方签订氧化铝购销合同，卖方向买方开具发票金额62838933.36元的增值税专用发票。2018年12月6日，三方签订商业保理合同及应收账款转让协议，卖方向保理商转让对买方的应收账款以获取5000万元融资，约定了转让价款、利率及违约条款。2019年12月7日，保理商向买方支付5000万元。因卖方未支付应收账款，买方未支付融
银行未尽安全责任 百万存款被盗刷引赔偿争议 2016年7月3日深夜至次日，原告吕某某在被告某银行储蓄卡被盗刷107738元。原告在发现后及时联系银行冻结账户并报警，但损失未追回。法院审理认为，作为专业银行被告未尽安全保障责任，支持原告诉求，判令赔偿107738元本金及利息。双方对责任认定和赔偿金额达成一致，但赔偿支付方式需进一步协商。
炸药仓库转让纠纷合同解除权争议引发的法律思考 2015年9月13日，国安公司与广安公司签订仓库转让协议，约定转让价格160万元，并包含有偿使用民爆器材的条款。2016年6月，国安公司因工程需要，与广安公司签订委托保管协议，将民爆器材存放于仓库。2016年9月，国安公司以广安公司拒绝存放民爆器材为由要求解除转让协议。一审法院判决解除合同，二审法院撤销判决，驳回国安公司诉讼请求。案件争议焦点在于合同解
工伤赔偿款已付保险拒赔引争议 法院判决后仲裁仍遭拒 2019年2月23日，安徽XX物业管理有限公司为其员工（含李某某）向中国XX保险股份有限公司购买团体意外伤害等险种。2019年6月17日，李某某在工作中摔伤致左桡骨远端骨折，经法院审理判决申请人赔偿47998.09元。判决生效后，申请人已全额赔付，并将保险赔偿请求权转让给申请人，但被申请人拒赔。申请人提起仲裁要求被申请人支付赔偿款及利息，被申
签名鉴定成焦点 担保纠纷引争议 2012年某日，安徽XX公司与俞XX、徐XX签订《委托担保协议书》，俞XX获融资担保，徐XX为担保人。后俞XX逾期还款，公司垫付代偿款并主张追偿权。俞XX、杨XX未出庭，徐XX否认签名真实性并申请鉴定。经司法鉴定，徐XX签名确为其本人所写，法院判决徐XX承担连带清偿责任，俞XX、杨XX承担相应责任。
